Mais alors quel est l'impact de ces deux hypothèses sur l'efficacité GLOBALE de l'organisation, qui au fond, est la seule qui devrait avoir un intérêt du point de vue de l'entreprise ?
Dans l'hypothèse 1 de Peter, à long terme, il vaut mieux promouvoir les nuls, ce qui permet aux bons de continuer à être performant à leur niveau.
Alors que dans l'hypothèse 2, il faut plutôt promouvoir les meilleurs, qui s'ils sont performants à leur poste précédent, ont de bonnes chances de l'être aussi au niveau supérieur.
MAIS, et c'est là que nos amis chercheurs italiens ont certainement décroché leur Nobel pour rire, le problème est qu'on ne sait pas a priori laquelle des deux hypothèses est la plus pertinente au sein d'une organisation donnée.
Car au-delà d'un bon sens basique qui dit qu'on promeut les meilleurs, qui n'a pas l'expérience d'un responsable hiérarchique totalement incompétent ? Dans ce cas, comment se prononcer de façon définitive sur l'une ou l'autre des hypothèses ?
Par conséquent, prendre le parti de promouvoir les bons ou bien les mauvais constitue un réel risque.
> Promouvoir les bons si c'est Peter qui a raison ? A terme, c'est la fin de votre organisation, avec tout le monde à son seuil d'incompétence.
> Promouvoir les mauvais si Peter a tort ? Vous êtes fini, et votre entreprise aussi !
Ainsi, les chercheurs italiens préconisent de NE PAS CHOISIR, et recommandent de gérer les promotions complètement AU HASARD !
En effet, statistiquement, dans l'une comme l'autre des hypothèses, le modèle mathématique conclut que la stratégie « aléatoire » donne EN MOYENNE les meilleurs résultats.
Alternative proposée par les facétieux scientifiques : alterner la promotion des meilleurs et des plus nuls, ce qui donne des résultats équivalents.
Cette solution ne reviendrait-elle pas au final à celle choisie par les créateurs de notre ami poilu jamais à l'abri d'un coup de bambou, j'ai nommé Kung Fu Panda ?
Revenons à nos moutons.
Nous avons donc vu que le film Kung Fu Panda imagine avec humour que le plus grand guerrier a été choisi au hasard, la tortue-décideur ayant vu un signe dans l'irruption catastrophique du jeune panda dans la cérémonie d'investiture. Et cette décision se révélera pertinente, puisqu'à la fin, le panda massacre le Tigre des Neiges, je vous signale.
De leur côté, les continuateurs de Laurence Peter parviennent à la même conclusion, par la grâce d'une applet java et d'une solide logique nonsensique de bon aloi !
Puisque on ne sait pas si dans la réalité, c'est le Principe de Peter (où c'est l'incompétent qui est promu) ou le bon sens commun (promotion au plus compétent) qui fonctionne le mieux - et que notre expérience nous montre bien que l'un comme l'autre sont possibles - il faut choisir l'option la moins risquée, c'est-à-dire celle qui fonctionne dans les deux cas : le HASARD.
La promotion aléatoire se révèle, à notre effarement, mêlé d'un zeste de ravissement, la vraie solution pour réussir au mieux vos politiques de promotion en entreprise !
Une fois de plus, grâce à Scènes-de-Manager, le cinéma illustre à la perfection les théories managériales les plus audacieuses : OUI, promouvoir au hasard peut être une solution !
Et pour cela, remercions ce petit animal qu'on n'oubliera désormais plus, ni chez Dunod ni dans les pages (saumon) du Figaro : le Panda.
Bibliographie :
The Peter Principle Revisited: A Computational Study, Kung Fu Panda (Marc Osborne, 2008, USA), Le Principe de Peter
Dans l'hypothèse 1 de Peter, à long terme, il vaut mieux promouvoir les nuls, ce qui permet aux bons de continuer à être performant à leur niveau.
Alors que dans l'hypothèse 2, il faut plutôt promouvoir les meilleurs, qui s'ils sont performants à leur poste précédent, ont de bonnes chances de l'être aussi au niveau supérieur.
MAIS, et c'est là que nos amis chercheurs italiens ont certainement décroché leur Nobel pour rire, le problème est qu'on ne sait pas a priori laquelle des deux hypothèses est la plus pertinente au sein d'une organisation donnée.
Car au-delà d'un bon sens basique qui dit qu'on promeut les meilleurs, qui n'a pas l'expérience d'un responsable hiérarchique totalement incompétent ? Dans ce cas, comment se prononcer de façon définitive sur l'une ou l'autre des hypothèses ?
Par conséquent, prendre le parti de promouvoir les bons ou bien les mauvais constitue un réel risque.
> Promouvoir les bons si c'est Peter qui a raison ? A terme, c'est la fin de votre organisation, avec tout le monde à son seuil d'incompétence.> Promouvoir les mauvais si Peter a tort ? Vous êtes fini, et votre entreprise aussi !
Ainsi, les chercheurs italiens préconisent de NE PAS CHOISIR, et recommandent de gérer les promotions complètement AU HASARD !
En effet, statistiquement, dans l'une comme l'autre des hypothèses, le modèle mathématique conclut que la stratégie « aléatoire » donne EN MOYENNE les meilleurs résultats.
Alternative proposée par les facétieux scientifiques : alterner la promotion des meilleurs et des plus nuls, ce qui donne des résultats équivalents.
Cette solution ne reviendrait-elle pas au final à celle choisie par les créateurs de notre ami poilu jamais à l'abri d'un coup de bambou, j'ai nommé Kung Fu Panda ?
Revenons à nos moutons.
Nous avons donc vu que le film Kung Fu Panda imagine avec humour que le plus grand guerrier a été choisi au hasard, la tortue-décideur ayant vu un signe dans l'irruption catastrophique du jeune panda dans la cérémonie d'investiture. Et cette décision se révélera pertinente, puisqu'à la fin, le panda massacre le Tigre des Neiges, je vous signale.De leur côté, les continuateurs de Laurence Peter parviennent à la même conclusion, par la grâce d'une applet java et d'une solide logique nonsensique de bon aloi !
Puisque on ne sait pas si dans la réalité, c'est le Principe de Peter (où c'est l'incompétent qui est promu) ou le bon sens commun (promotion au plus compétent) qui fonctionne le mieux - et que notre expérience nous montre bien que l'un comme l'autre sont possibles - il faut choisir l'option la moins risquée, c'est-à-dire celle qui fonctionne dans les deux cas : le HASARD.
La promotion aléatoire se révèle, à notre effarement, mêlé d'un zeste de ravissement, la vraie solution pour réussir au mieux vos politiques de promotion en entreprise !
Une fois de plus, grâce à Scènes-de-Manager, le cinéma illustre à la perfection les théories managériales les plus audacieuses : OUI, promouvoir au hasard peut être une solution !
Et pour cela, remercions ce petit animal qu'on n'oubliera désormais plus, ni chez Dunod ni dans les pages (saumon) du Figaro : le Panda.
Bibliographie :The Peter Principle Revisited: A Computational Study, Kung Fu Panda (Marc Osborne, 2008, USA), Le Principe de Peter
Merci pour cette rafraichissante démonstration au parfum d'eucalyptus. Encore une fois le monde de l'enfance serait donc bien proche des lois universelles de la nature qui déteste le vide.
RépondreSupprimerUne démonstration éblouissante qui pourrait être soumise aux partis politiques prêts à se déchirer pour trouver le prochain candidat à la présidentielle !
RépondreSupprimerCZ
Ayant vu Kung Fu Panda pour la première fois avant hier, et recollé avec le principe de Peter ce matin en arrivant au bureau et en épluchant mes mails, un seul commentaire s'impose : faudrait que je fasse suivre cette analyse à quelques uns de mes interlocuteurs dans le management de mon client du moment ;-)
RépondreSupprimerPF
C’est EXCELLENT, merci à toi, la semaine commence bien :o)
RépondreSupprimerCécile
J avais lu l'étude et j'aime beaucoup le rapprochement avec Kung fu panda :)
RépondreSupprimer